Дети едва не лишили отца жилья

Судебная хроника

За сентябрь Камышловским районным судом рассмотрено семь дел об административных правонарушениях, по которым пять лиц подвергнуто административным наказаниям в виде административного ареста, два материала направлены по подсудности мировым судьям.

Также рассмотрено 18 уголовных дел, по которым осуждено 16 человек, к одному лицу применены принудительные меры медицинского характера, двое понесут наказание в виде исправительных работ, трое приговорены к ограничению свободы, четверо – к обязательным работам, один – к принудительным работам, четверо – к штрафу, двое – к лишению свободы.

За указанный период всего рассмотрено 86 гражданских дел, из числа которых: два – о лишении родительских прав, одно – по трудовому спору об оплате труда, одно – о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, 12 – о взыскании сумм по договору займа (кредитному договору), одно – о защите прав потребителей и другие.

Так, 23 сентября судом рассмотрен иск 80-летнего мужчины, назовём его Евгений, который обратился в суд с иском к своим детям с требованием признать недействительным договор дарения части жилого дома и земельного участка, применить последствия недействительности сделки.

В своём иске Евгений указал, что ему на праве собственности принадлежали часть жилого дома и земельный участок. В марте 2023 года между ним и его детьми (сыном и дочерью) был заключён договор дарения, по которому он подарил в общую долевую собственность по 1/2 доли дочери и сыну части жилого дома и земельный участок. Тогда же дочь и сын отвезли мужчину в МФЦ, где он длительное время находился один, ответчики уехали, а когда вернулись, они попросили его подписать документы, при этом пояснили, что по документу после его смерти им достанется наследство в виде части жилого дома и земельный участок. Мужчина был согласен оставить наследство своим детям и до настоящего времени намерения не изменил. Однако весной 2024 года ему стало известно, что он больше не является собственником дома и земельного участка, после того как сожительница сына (его сноха) приехала к нему и стала собирать его вещи.

Истец является инвалидом, в силу своего возраста плохо слышит, полагает, что договор дарения был заключён под влиянием заблуждения в силу возраста, болезненного состояния, а также давления со стороны ответчиков в день совершения сделки. Действительной воли на прекращение права собственности в пользу ответчиков он не имел, так же как и опыта в заключении договоров.

В судебном заседании истец Евгений также пояснил, что он договаривался с детьми, что право собственности на жилой дом и земельный участок перейдет к его детям только после его смерти, вместе с ответчиками он приехал в учреждение, где они сказали подписать документы. При подписании договора он документы не читал, так как имеет плохое зрение. О том, что он больше не собственник своего имущества, он узнал только весной 2024 года, когда ему отказали в льготах за приобретение дров для отопления жилого дома с разъяснениями, что он не собственник дома. После чего он пытался договориться с детьми об отмене договора дарения, но они отказались. Он продолжает проживать в доме, вести хозяйство, обрабатывает и засаживает земельный участок, собирает урожай, оплачивает коммунальные платежи и несёт все расходы, связанные с содержанием дома, по-прежнему считает себя собственником имущества.

В судебном заседании принимала участие только дочь истца, которая просила в удовлетворении иска отказать и пояснила, что договор дарения был совершён её отцом добровольно, он совместно с ними присутствовал при подписании всех документов, осознавал происходящее, собственноручно подписал договор дарения, сдал его регистратору в МФЦ. Никто не вводил его в заблуждение, отец остался проживать в доме и проживает в нём до настоящего времени, имеет в нём регистрацию. Право на проживание отца в доме в договоре дарения не оговаривалось. Дом – это его единственное жильё, и они отца выселять не собираются. Считает, что данный иск отец подал под влиянием своей сожительницы, которая поссорила их с отцом и может склонить отца к тому, чтобы дом переписать на неё.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Из представленных материалов в деле следует, что реальные правовые последствия, предусмотренные для договора дарения, для сторон не наступили, сделка дарения фактически носила формальный характер, спорное недвижимое имущество находится во владении истца, ответчики фактически не проживают в жилом доме, проживают в другом населённом пункте. В жилом доме по-прежнему находятся вещи истца, ключи от квартиры остались у истца после оформления оспариваемого договора дарения, полномочия по распоряжению квартирой за истцом сохранены, он по-прежнему зарегистрирован в доме и производит оплату за жилищно-коммунальные услуги (вывоз ЖБО, ТКО, оплату за дрова, поскольку дом имеет печное отопление).

Как следует из сведений ЕГРН, спорный жилой дом является единственным жилым помещением для мужчины, возможности приобрести другое жильё он не имел и не имеет в силу возраста, отсутствия соответствующего дохода, состояния здоровья. Наличие у истца заболеваний подтверждают доводы истца о том, что он договор дарения не читал и о его условиях мог полагать только со слов ответчиков. То, что истец полагал, что подписывал документы именно как завещание, по которому всё принадлежащее ему имущество перейдёт к детям после его смерти, суд находит достоверными, стороной ответчика не опровергнуты.

Суд, оценив характер сделки, состав её участников и обстоятельства заключения, приняв во внимание, что реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, не наступили, истец продолжил пользоваться имуществом, самостоятельно нести бремя его содержания после сделки, пришёл к выводу о мнимости сделки, совершении оспариваемого договора дарения от марта 2023 года только для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Судом исковые требования мужчины к его детям были удовлетворены полностью: договор дарения от 17 марта 2023 года, заключённый между отцом и его детьми, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, а именно, прекращено право собственности детей на часть жилого дома общей площадью 65,5 кв. м и на земельный участок общей площадью 1555 кв. м.

Решение суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд.

Анастасия БРОНСКИХ, помощник председателя суда