Пустить или не пустить?

Разъяснения по вопросу нарушения прав при недопуске в учебные учреждения детей, не имеющих прививки от гриппа.

В связи с поступлением к Уполномоченному по правам человека Свердловской области многочисленных устных и письменных обращений граждан о нарушении прав детей и родителей в связи с недопуском в учебные учреждения детей, не имеющих прививки от гриппа, данная ситуация была рассмотрена Уполномоченным по правам человека Свердловской области Татьяной Мерзляковой.

В соответствии с частью 2-й статьи 5-й федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» установлено, что отсутствие профилактических прививок влечет за собой временный отказ в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.
Обстоятельства для применения данной нормы подтверждены в предписании главного государственного санитарного врача по Свердловской области «О проведении дополнительных противоэпидемических мероприятий по предупреждению распространения гриппа в Свердловской области в эпидемический сезон 2009-2010 года» от 3 ноября 2009 года. Предписание принято главным санитарным врачом в пределах его полномочий, поскольку проанализирована статистика заболеваемости, принято решение считать ситуацию по заболеваемости гриппом и острыми респираторными вирусными инфекциями на территории Свердловской области предэпидемической.
Такая мера, как недопуск детей, не имеющих прививки, в учебные заведения, не является результатом распоряжения главного санитарного врача, а содержится в вышеназванном федеральном законе.
Нельзя не согласиться, что недопуск непривитых детей в учебные учреждения вызывает серьезное негодование родителей, поскольку влечет за собой многочисленные неудобства с устройством ребенка на этот период, если родители работают, и возможные проблемы в учебном процессе и усвоении ребенком программы на дому.
Остается надеяться, что органы образования предпримут необходимые меры к тому, чтобы учебный процесс не пострадал, а главное, проболевшие или не имеющие прививки дети впоследствии ровно влились в учебу.
Родители рассматривают недопуск непривитых детей в школу как давление на них с требованием поставить ребенку прививку. Однако было бы неверно ставить знак равенства между недопуском ребенка в садик или школу и принуждением к прививке. Законодательство предусматривает несколько способов обеспечения безопасности граждан в условиях предэпидемической и эпидемической ситуаций. Это и вакцинация, и введение карантина, и недопуск лиц, не имеющих прививки, в коллективы. Разумеется, что принцип добровольной вакцинации, обозначенный в законодательстве, никто не отменял. Необходимо только учитывать, что гражданин, делающий выбор в пользу отказа от прививки, в нормальных условиях, то есть при низком уровне заболеваемости, не несет негативных последствий. В условиях же официально зафиксированного предэпидемического положения для непривитого гражданина есть определенные ограничения прав, в том числе — временные ограничения в сфере выбора формы обучения. Здесь речь идет о балансе частных и общественных интересов, и логично, что в наиболее опасных для общества условиях права индивида могут быть временно ограничены — разумеется, лишь в той мере, насколько это необходимо для защиты остальных лиц.
В нашей ситуации права ребенка в той или иной мере действительно подлежат временному ограничению, этого нельзя отрицать. Однако это происходит в той процедуре, которая установлена (права могут быть ограничены только федеральным законом) и в целях, предусмотренных частью 3-й статьи 55-й Конституции (права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства).

Виктор ВАХРУШЕВ.