Президентские выборы-2018 ушли в историю. Сейчас дело политологов – анализировать процесс и результаты. Беседую с обществоведом, преподавателем Камышловского педколледжа А.М. Фоминых.
– Александр Михайлович, как бы вы оценили предвыборную кампанию этого года?
– Хотел бы отметить несколько особенностей. Первая – её безальтернативность. Один политолог пошутил по поводу кандидатов: семь стариков и одна девушка. Серьёзную конкуренцию Путину никто не смог составить. Смутило, что отсутствовали настоящие дебаты. То, что показали центральные телеканалы, – это не дебаты. Во-первых, главный претендент на должность президента в них не участвовал. И во-вторых, что мы видели на дебатах? Нецензурную лексику Жириновского, как Собчак обливала водой конкурентов. Я не услышал программы, критики. Это был чистый пиар и любование собой в политике.
Народ понимает, что за разговорами, за мишурой должны стоять конкретные дела
Ещё бы хотелось сказать, что предвыборная кампания прошла вяло, скучно. Не было чётких, вдумчивых, разумных идей, предложений, которые могли бы народ заинтересовать и повести за лидером.
– То есть для вас интриги не было?
– Результаты были ожидаемы, но в чём-то неожиданны. Интриги кто победит, думаю, не было ни у кого. Она была в том, кто займёт второе и третье места. Особенно какой процент голосов наберёт Собчак.
– Фигуры каких кандидатов для вас привлекательнее?
– Каждая интересна сама по себе. Было любопытно наблюдать за двумя. Первый – Грудинин. Мне кажется, все понимали, что если кто-то и составит конкуренцию Путину, это он. Тем более новичок, вышел на выборы впервые. Это не политик федерального масштаба, а человек, который предлагал альтернативу – экономику с социалистическим уклоном. И в пример приводил свой совхоз им. Ленина. Показатели там хорошие, люди стремятся работать у него.
– Насколько вы считаете равноценной замену кандидата у коммунистов?
– Сейчас можно услышать мнение: если бы Зюганов пошёл на выборы, результат был бы лучше. Да, на предыдущих выборах коммунисты набирали значительно больше. Например, в 2000 году у Зюганова было более 29%. В 2004-м, когда он вместо себя на выборы поставил Николая Харитонова, тот набрал 13,7%. В 2008-м и 2017-м у Зюганова больше 17%. Грудинин же набрал 11,77%. По сравнению с Зюгановым это, конечно, меньше. Но я не считаю, что если бы Геннадий Андреевич сам пошёл на выборы, то набрал бы значительно больше. В обществе есть потребность к обновлению политической элиты. Мы видим, что коммунисты это поняли и правильно поступили, выдвинув нового кандидата. Конечно, у Зюганова больше опыта политической борьбы. Мы увидели, что Грудинин не совсем готов общаться в дебатах, дискутировать. Не могу согласиться, что это была спланированная, подготовленная кандидатура. И в некоторых вопросах он был слаб, особенно во внешней политике. Здесь соглашался с Путиным по большинству вопросов, и ему было трудно на этом поле играть.
– А вторая фигура, вызвавшая ваш особый интерес?
– Ксения Собчак. В истории нашей страны были женщины-правительницы, и неплохие. В современной России женщины участвовали в выборах. Первой была Элла Памфилова, которая сейчас занимает пост председателя ЦИК. В 2000 году она набрала 1%. У Собчак 1,68%, но всё-таки она не побила рекорд Ирины Хакамады, которая участвовала в 2004 году и набрала 3,84%.
Вообще считаю Собчак феноменом этих выборов. Для меня как обществоведа это было очень интересно. Ведь за границей, в частности в США, Собчак заняла второе место, у неё 4%. Если посмотрим показатели нашего района и города, увидим, что она набрала 1,63 и 1,10%. Это хороший показатель для новичка с такой достаточно негативной социальной репутацией. Народ всегда ждёт перемен. Эффект новизны имеет в политической системе России существенное значение. Как всегда на Руси было: с новым царём будет гораздо лучше. Так было и с Путиным в 2000 году. Во-вторых, Собчак пошла на выборы с чёткой позицией: я против Путина и его режима. Сейчас нет графы «против всех», и она на себя взяла часть протестного голосования. И третий момент: всё же выборы в современных условиях – это пиар. Так что если это хорошо известный, узнаваемый, медийный человек (а Ксения Собчак медийный человек), это играет большую роль. В целом же показатель Собчак подтверждает, что в России у политики не женское лицо. Это говорит о том, что у нас азиатская страна, патриархальная. Руководить ею доверяют только мужчине.
– Есть мнение о том, что эти выборы стали провальными для Жириновского.
– Он и сам этого не ожидал, ему предсказывали второе место. А он конкурировал с Собчак за третье-четвёртое. Хотя я не разделяю позицию, что это был провал. Да, Владимир Вольфович обижен, считая, что за столько лет в политике заслужил второе место. Но если оглянемся, он всегда шёл третьим, никогда на второе место не поднимался. По сути, остался на своём месте. Потерял 2%, но это не самый низкий показатель для него. А вообще теряет свой электорат. Причина, думаю, в том, что народ понимает, что за разговорами, за мишурой должны стоять конкретные дела. А этих дел у него нет. Тем не менее это не провал, он занял своё почётное третье место.
– Что вас удивило в этих выборах?
– Первое – очень большой процент явки, какого за последние годы не было. Например, на выборах в Госдуму в 2016 году явка составила около 48%. На выборах губернатора Свердловской области в 2017-м – чуть больше 37%. Это свидетельствует о том, что институт президента для России очень важен.
Не удивило то, что Кавказ традиционно проголосовал за Путина – больше 90%. Мне было интересно, как проголосует Севастополь, тем более выборы проходили в годовщину присоединения Крыма. И Севастополь отдаёт за Путина 90,19%. Это подтверждает, что всё-таки мы правильно поступили в 2014 году, Путин принял тогда верное решение.
Я, конечно, рад, что у нас есть сильный лидер, за которого голосует население. Но что самое удивительное – в Лондоне, Вашингтоне Путин на первом месте. Лидирует, и показатели везде за 90%. Думаю, это запрос мирового сообщества на адекватных, стабильных мировых лидеров. Нам нужны такие лидеры, которые не раскачивают мировой порядок, а наоборот, пытаются его установить, чтобы в мире было безопасно. И такой большой процент подтверждает легитимность Путина. Это сигнал Западу.
Что меня ещё удивило: большой процент проголосовавших за Путина и достаточно серьёзное протестное настроение общества. Не секрет, что за последнее время экономическое благосостояние народа ухудшилось, проблем в обществе много. Поэтому налицо противоречие между проблемами и большим процентом голосов.
– Насколько правомерны, на ваш взгляд, действия руководителей некоторых организаций, которые заставляли сотрудников голосовать в определённое время и приносить доказательства с избирательных участков?
– Я осуждаю это давление. Мне кажется, должно работать гражданское самосознание людей. Всё-таки мы решаем судьбу своей страны. При том сами устраняемся от решения своих же проблем. Выборы – это оценка власти. И считаю, что власть должна быть выборной. Потому что у народа должно быть право дать оценку. Но народ почему-то этим не хочет воспользоваться.
– Ваша оценка главного итога выборов?
– Путин установил личный рекорд. Если мы посмотрим предыдущие выборы, где он участвовал, в 2000 году он набрал 53% голосов, в 2004 – чуть больше 71%, в 2012 – 63,6%, и 2018 – почти 77%. Такие показатели характерны только для авторитарных политсистем. Большой процент голосов, мне кажется, – это большая ответственность. Считаю, что первый президентский срок Путина – золотое время для России. Вспомним, в какой ситуации мы находились в 90-е годы, и то, что сделал Путин за первые 4-5 лет, феноменально, Россия встала на рельсы развития. Потом начался некий застой.
Считаю, что первый президентский срок Путина – золотое время для России
В чём главный секрет победы Путина? Мы всегда верим правителю. Очаровываемся им. Царь хороший – бояре плохие. Мне кажется, сейчас народ очарован им, попал под его обаяние, возлагает на него огромные чаяния. И Путин в своём послании задал этот вектор: будем решать внутренние проблемы.
Беседовала Галина ШИПИЦЫНА
© Редакция газеты «Камышловские известия»
