Вторник, 18 декабря 2018 12 +   Подпишись на новости «КИ»
Вторник, 18 декабря 2018 12 +   Подпишись на новости «КИ»  Сообщить новость  Вход / Регистрация Мы в соцсетях:      
Выборы – это оценка власти народом
04 апреля 2018, 10:00

Выборы – это оценка власти народом



Президентские выборы-2018 ушли в историю. Сейчас дело политологов – анализировать процесс и результаты. Беседую с обществоведом, преподавателем Камышловского педколледжа А.М. Фоминых.

– Александр Михайлович, как бы вы оценили предвыборную кампанию этого года?
– Хотел бы отметить несколько особенностей. Первая – её безальтернативность. Один политолог пошутил по поводу кандидатов: семь стариков и одна девушка. Серьёзную конкуренцию Путину никто не смог составить. Смутило, что отсутствовали настоящие дебаты. То, что показали центральные телеканалы, – это не дебаты. Во-первых, главный претендент на должность президента в них не участвовал. И во-вторых, что мы видели на дебатах? Нецензурную лексику Жириновского, как Собчак обливала водой конкурентов. Я не услышал программы, критики. Это был чистый пиар и любование собой в политике.

Народ понимает, что за разговорами, за мишурой должны стоять конкретные дела
Отметил бы низкое качество политической рекламы. Вспомним 90-е годы. Какие тогда были лозунги: «Выбирай сердцем!» А сейчас: «Я – Явлинский», «А что Титов?». Реклама Жириновского – чистая фантастика: правитель мира, который всем указывает и диктует другим странам, как жить, и тому подобное. То есть вся политическая реклама оторвана от жизни, не отражает чаяний простых людей. И это, может быть, тоже причина того, почему кандидаты набрали низкие баллы. Всё-таки Путин предлагал реальную программу, в частности, обращение к Федеральному собранию.

Ещё бы хотелось сказать, что предвыборная кампания прошла вяло, скучно. Не было чётких, вдумчивых, разумных идей, предложений, которые могли бы народ заинтересовать и повести за лидером.

– То есть для вас интриги не было?
– Результаты были ожидаемы, но в чём-то неожиданны. Интриги кто победит, думаю, не было ни у кого. Она была в том, кто займёт второе и третье места. Особенно какой процент голосов наберёт Собчак.

– Фигуры каких кандидатов для вас привлекательнее?
– Каждая интересна сама по себе. Было любопытно наблюдать за двумя. Первый – Грудинин. Мне кажется, все понимали, что если кто-то и составит конкуренцию Путину, это он. Тем более новичок, вышел на выборы впервые. Это не политик федерального масштаба, а человек, который предлагал альтернативу – экономику с социалистическим уклоном. И в пример приводил свой совхоз им. Ленина. Показатели там хорошие, люди стремятся работать у него.

– Насколько вы считаете равноценной замену кандидата у коммунистов?
– Сейчас можно услышать мнение: если бы Зюганов пошёл на выборы, результат был бы лучше. Да, на предыдущих выборах коммунисты набирали значительно больше. Например, в 2000 году у Зюганова было более 29%. В 2004-м, когда он вместо себя на выборы поставил Николая Харитонова, тот набрал 13,7%. В 2008-м и 2017-м у Зюганова больше 17%. Грудинин же набрал 11,77%. По сравнению с Зюгановым это, конечно, меньше. Но я не считаю, что если бы Геннадий Андреевич сам пошёл на выборы, то набрал бы значительно больше. В обществе есть потребность к обновлению политической элиты. Мы видим, что коммунисты это поняли и правильно поступили, выдвинув нового кандидата. Конечно, у Зюганова больше опыта политической борьбы. Мы увидели, что Грудинин не совсем готов общаться в дебатах, дискутировать. Не могу согласиться, что это была спланированная, подготовленная кандидатура. И в некоторых вопросах он был слаб, особенно во внешней политике. Здесь соглашался с Путиным по большинству вопросов, и ему было трудно на этом поле играть.

– А вторая фигура, вызвавшая ваш особый интерес?
– Ксения Собчак. В истории нашей страны были женщины-правительницы, и неплохие. В современной России женщины участвовали в выборах. Первой была Элла Памфилова, которая сейчас занимает пост председателя ЦИК. В 2000 году она набрала 1%. У Собчак 1,68%, но всё-таки она не побила рекорд Ирины Хакамады, которая участвовала в 2004 году и набрала 3,84%.

Вообще считаю Собчак феноменом этих выборов. Для меня как обществоведа это было очень интересно. Ведь за границей, в частности в США, Собчак заняла второе место, у неё 4%. Если посмотрим показатели нашего района и города, увидим, что она набрала 1,63 и 1,10%. Это хороший показатель для новичка с такой достаточно негативной социальной репутацией. Народ всегда ждёт перемен. Эффект новизны имеет в политической системе России существенное значение. Как всегда на Руси было: с новым царём будет гораздо лучше. Так было и с Путиным в 2000 году. Во-вторых, Собчак пошла на выборы с чёткой позицией: я против Путина и его режима. Сейчас нет графы «против всех», и она на себя взяла часть протестного голосования. И третий момент: всё же выборы в современных условиях – это пиар. Так что если это хорошо известный, узнаваемый, медийный человек (а Ксения Собчак медийный человек), это играет большую роль. В целом же показатель Собчак подтверждает, что в России у политики не женское лицо. Это говорит о том, что у нас азиатская страна, патриархальная. Руководить ею доверяют только мужчине.

Читайте также:  Символ России

– Есть мнение о том, что эти выборы стали провальными для Жириновского.
– Он и сам этого не ожидал, ему предсказывали второе место. А он конкурировал с Собчак за третье-четвёртое. Хотя я не разделяю позицию, что это был провал. Да, Владимир Вольфович обижен, считая, что за столько лет в политике заслужил второе место. Но если оглянемся, он всегда шёл третьим, никогда на второе место не поднимался. По сути, остался на своём месте. Потерял 2%, но это не самый низкий показатель для него. А вообще теряет свой электорат. Причина, думаю, в том, что народ понимает, что за разговорами, за мишурой должны стоять конкретные дела. А этих дел у него нет. Тем не менее это не провал, он занял своё почётное третье место.

– Что вас удивило в этих выборах?
– Первое – очень большой процент явки, какого за последние годы не было. Например, на выборах в Госдуму в 2016 году явка составила около 48%. На выборах губернатора Свердловской области в 2017-м – чуть больше 37%. Это свидетельствует о том, что институт президента для России очень важен.

Не удивило то, что Кавказ традиционно проголосовал за Путина – больше 90%. Мне было интересно, как проголосует Севастополь, тем более выборы проходили в годовщину присоединения Крыма. И Севастополь отдаёт за Путина 90,19%. Это подтверждает, что всё-таки мы правильно поступили в 2014 году, Путин принял тогда верное решение.

Я, конечно, рад, что у нас есть сильный лидер, за которого голосует население. Но что самое удивительное – в Лондоне, Вашингтоне Путин на первом месте. Лидирует, и показатели везде за 90%. Думаю, это запрос мирового сообщества на адекватных, стабильных мировых лидеров. Нам нужны такие лидеры, которые не раскачивают мировой порядок, а наоборот, пытаются его установить, чтобы в мире было безопасно. И такой большой процент подтверждает легитимность Путина. Это сигнал Западу.

Что меня ещё удивило: большой процент проголосовавших за Путина и достаточно серьёзное протестное настроение общества. Не секрет, что за последнее время экономическое благосостояние народа ухудшилось, проблем в обществе много. Поэтому налицо противоречие между проблемами и большим процентом голосов.

– Насколько правомерны, на ваш взгляд, действия руководителей некоторых организаций, которые заставляли сотрудников голосовать в определённое время и приносить доказательства с избирательных участков?
– Я осуждаю это давление. Мне кажется, должно работать гражданское самосознание людей. Всё-таки мы решаем судьбу своей страны. При том сами устраняемся от решения своих же проблем. Выборы – это оценка власти. И считаю, что власть должна быть выборной. Потому что у народа должно быть право дать оценку. Но народ почему-то этим не хочет воспользоваться.

– Ваша оценка главного итога выборов?
– Путин установил личный рекорд. Если мы посмотрим предыдущие выборы, где он участвовал, в 2000 году он набрал 53% голосов, в 2004 – чуть больше 71%, в 2012 – 63,6%, и 2018 – почти 77%. Такие показатели характерны только для авторитарных политсистем. Большой процент голосов, мне кажется, – это большая ответственность. Считаю, что первый президентский срок Путина – золотое время для России. Вспомним, в какой ситуации мы находились в 90-е годы, и то, что сделал Путин за первые 4-5 лет, феноменально, Россия встала на рельсы развития. Потом начался некий застой.

Считаю, что первый президентский срок Путина – золотое время для России
Если Конституция не изменится, это исторические выборы. Последние, на которых Путин принимает участие как кандидат в президенты. Поэтому за шесть лет ему надо решить очень серьёзные задачи повышения уровня жизни народа. Если сможет, то в историю России будет вписан золотыми буквами. А если нет, а я смотрю пессимистически, его исторический рейтинг очень пошатнётся.

В чём главный секрет победы Путина? Мы всегда верим правителю. Очаровываемся им. Царь хороший – бояре плохие. Мне кажется, сейчас народ очарован им, попал под его обаяние, возлагает на него огромные чаяния. И Путин в своём послании задал этот вектор: будем решать внутренние проблемы.

Беседовала Галина ШИПИЦЫНА

Вы нашли в тексте ошибку? Пожалуйста, выделите этот фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.


© Редакция газеты «Камышловские известия»

© 2008-2018 Редакция газеты «Камышловские ИЗВЕСТИЯ»
При копировании с kam-news.ru активная ссылка обязательна.
Техническая поддержка RUSev

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: