Почему протестует прокурор

С заседания городской Думы

На свое сентябрьское заседание депутаты гордумы собрались не в полном составе: кто болел, кто был в командировке, это заставило ее председателя Т.А. Чикунову немного поволноваться. Но кворум всё же был, и заседание началось.

Следует отметить, что оно было вполне обычным по своему содержанию: рассматривались плановые и текущие дела. Напомним, на календаре значилось 20 сентября, и самая «горячая» тема – холод в квартирах камышловцев, так как вопрос с «УралСевергазом», требующим погасить долги, никак не решался на то время. Спасала, правда, погода – на дворе стояло относительное тепло, и по формальным признакам никто ничего не нарушал.
Может быть, поэтому главный вопрос о готовности объектов инженерной инфраструктуры и жилого фонда к осенне-зимнему сезону (докладывал и.о. главы М.М. Пушкарев) прошел довольно гладко. Тема была на контроле, ее и на комиссиях подробно рассматривали, и на заседаниях всякого уровня, и на собраниях, и в газетах писали, а может быть, депутаты решили не обострять ситуацию накануне выборов или просто понимали сложившуюся ситуацию, но как бы там ни было, они без проблем приняли решение с формулировками «принять к сведению» и «рекомендовать главе» (оно уже опубликовано в газете).
Далее депутаты внесли изменения в одно из своих решений «О бюджете КГО на 2012 год», согласовали план приватизации объектов муниципальной собственности (здание котельной по ул. Ленина, 22 и водонапорной башни по ул. Урицкого, 14) под объекты коммунального хозяйства, внесли изменения в Устав КГО согласно законодательству и назначили по этому поводу публичные слушания.
А еще рассмотрели протесты прокурора. Вот на этом давайте остановимся подробнее.
Сначала попытаемся объяснить, почему выносятся протесты. Всем ясно, что прокуратура в рамках прокурорского надзора следит за соблюдением законодательства РФ, что касается и принимаемых Думой решений, а также нормативно-правовых актов, регламентирующих жизнь города. И если какая-то строка этих документов противоречит закону – прокурор выносит протест, который депутаты обязаны рассмотреть, разобраться, почему это произошло и т.д. Они могут и не согласиться с прокурором, отстаивая свое решение, и тогда тот обращается в суд. Такая вот процедура.
На заседании, о котором идет речь, было представлено два протеста. Первый касался положения о предоставлении в аренду муниципального имущества, которое было принято Думой КГО еще 9.07.2009 года. Меняется законодательство, требуется привести документ в соответствие с этими изменениями. Дума согласилась с претензиями прокурора и приняла решение о том, что положение будет принято в новой редакции.
А второй протест был наложен на решение Думы от 19.07.2012 «Об ограничении курения табака на территории КГО». Сразу скажем: обсуждение вопроса шло очень активно.
Напомним: закон РФ запрещает розничную продажу табачных изделий «в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем 100 метров от границ территорий образовательных организаций» (ч. 5 ст. 3 ФЗ «Об ограничении курения табака»).
В Камышлове 26 предприятий торговли подпадают под этот закон. Что греха таить – предприятия малого бизнеса в случае запрета на торговлю табачными изделиями теряют значительную часть доходов. Город маленький, расстояние от ларьков, магазинчиков до учреждений совсем небольшое… И депутаты, рассмотрев в июле т.г. жалобу хозяйки магазина «Провиант» С.Б. Равич на запрет торговли сигаретами, приняли решение в поддержку ее и других предпринимателей, ссылаясь на письмо Роспотребнадзора РФ об ограничении торговли табачными изделиями, где дано определение 100-метровой зоны. Однако прокурор с этим решением не согласен.
– Я убежден: нужно исходить из интересов здоровья детей, а не из интересов предпринимателей, – считает С.В. Долин.
Депутаты с этим не спорят, но задают резонные вопросы: почему же не ко всем одинаковый подход, ведь перед законом все равны. Почему торговые сети его не выполняют? Например, магазин «Монетка» и художественная школа совсем рядом…
Разгорелось обсуждение по поводу того, каким образом считать эти 100 метров: от порога школы до прилавка или от границы одной территории до границ другой?
– В законе ясно сказано: на расстоянии менее чем 100 метров от границ территории образовательных учреждений, – убеждает Сергей Васильевич.
– Но ведь в нем не идет речь о границах территории торговой точки. А если от прилавка до границы территории школы 100 и более метров, значит торговать можно?
После споров и обсуждений у депутатов мнения разделились. Одни считали, что необходима дополнительная юридическая экспертиза. Другие – что прокурор прав и готовы были с ним согласиться. Решение могло быть принято восемью голосами, но ни подготовленный проект, ни предложение С.В. Долина не прошли. Вопрос будет рассмотрен на следующем заседании.

Людмила ЧИРКОВА.